राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा न्यायाधीशों के साथ ट्रम्प के झगड़े के लिए केंद्रीय हैं। यहाँ क्या पता है

राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की न्यायपालिका के साथ बढ़ती लड़ाई में, उन्होंने और उनके रिपब्लिकन सहयोगियों ने एक समान संदेश पर शून्य कर दिया है।

कोई भी एकल न्यायाधीश, वे तर्क देते हैं, देश के निर्वाचित मुख्य कार्यकारी की शक्तियों को अवरुद्ध करने के लिए निषेधाज्ञा का उपयोग करने में सक्षम होना चाहिए।

ट्रम्प ने इस सप्ताह के शुरू में फॉक्स न्यूज पर कहा, “यह एक राष्ट्रपति का काम है। यह एक स्थानीय न्यायाधीश के लिए उस दृढ़ संकल्प को करने के लिए नहीं है।”

व्हाइट हाउस के प्रेस सचिव करोलिन लेविट ने, प्रशासन के विमानों को नहीं मोड़ने के बाद सवालों के साथ -साथ सवाल किए, बुधवार को जजों के अपने स्वयं के फटकार की पेशकश की, जिन्होंने हाल ही में राष्ट्रव्यापी प्रभाव लेने वाले निषेधाज्ञाओं का आदेश दिया है।

“इस देश में न्यायाधीश गलत तरीके से काम कर रहे हैं,” उसने कहा। “हमारे पास ऐसे न्यायाधीश हैं जो बेंच से पक्षपातपूर्ण कार्यकर्ताओं के रूप में कार्य कर रहे हैं। वे संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति से नीति निर्धारित करने की कोशिश कर रहे हैं। वे इस प्रशासन के एजेंडे को स्पष्ट रूप से धीमा करने की कोशिश कर रहे हैं, और यह अस्वीकार्य है।”

व्हाइट हाउस का तर्क है कि विशेष रूप से यह मामला है जब यह आव्रजन मामलों, विदेश मामलों, राष्ट्रीय सुरक्षा और राष्ट्रपति की अपनी संवैधानिक शक्तियों को कमांडर इन चीफ के रूप में प्रयोग करने की बात आती है।

न्यायाधीशों ने, अब तक, ट्रांसजेंडर लोगों को सैन्य में सेवा करने, संघीय धन को मुक्त करने और जन्मसिद्ध नागरिक नागरिकता को समाप्त करने के लिए ट्रांसजेंडर लोगों को प्रतिबंधित करने के लिए ट्रम्प के प्रयासों को अस्थायी रूप से अवरुद्ध कर दिया है।

राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा के समर्थकों का कहना है कि वे संभावित रूप से गैरकानूनी आचरण के लिए एक आवश्यक जांच के रूप में काम करते हैं और व्यापक नुकसान को रोकते हैं। आलोचकों का कहना है कि वे व्यक्तिगत न्यायाधीशों को बहुत अधिक अधिकार देते हैं और वादी को प्रोत्साहित करते हैं कि वे न्यायाधीशों के साथ न्यायालयों में यादृच्छिक असाइनमेंट और फाइल से बाहर निकलने की कोशिश करें, जो अपने दृष्टिकोण के प्रति सहानुभूतिपूर्ण हो सकते हैं।

सामान्य तौर पर, कानूनी विशेषज्ञों ने एबीसी न्यूज को बताया कि एक निषेधाज्ञा यथास्थिति को संरक्षित करने के लिए है, जबकि न्यायाधीश मामले की खूबियों पर विचार करते हैं। (न्यायाधीश भी अस्थायी निरोधक आदेश जारी करते हैं-समान प्रभाव के साथ-एक सुनवाई होने तक अपूरणीय नुकसान को रोकने के लिए अल्पकालिक आपातकालीन उपायों के रूप में।)

वर्जीनिया स्कूल ऑफ लॉ के प्रोफेसर अमांडा फ्रॉस्ट ने कहा, “अक्सर राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा, या सार्वभौमिक निषेधाज्ञा, एक मुकदमेबाजी की शुरुआत में सही जगह पर रखी जाती है।”

“इन सभी को अपील की जा सकती है, और वे हैं,” फ्रॉस्ट ने कहा। “यह तीन-न्यायाधीश अदालत और फिर उसके बाद सुप्रीम कोर्ट से अपील की जाती है। इसलिए, जब लोग कहते हैं कि एक जिला अदालत राष्ट्र के लिए कानून को नियंत्रित कर रही है, तो शायद कुछ हफ्तों के लिए। सिस्टम अपील की अनुमति देता है, और ट्रम्प प्रशासन ने अपील की है।”

मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने एक दुर्लभ बयान में कहा कि ट्रम्प ने संघीय न्यायाधीश को निर्वासन उड़ान मामले में “कट्टरपंथी बाएं धनात्मक” के रूप में हमला किया और उन्हें महाभियोग लगाने का आह्वान किया।

वास्तव में, ट्रम्प को एक जीत सौंपी गई थी जब पिछले सप्ताह एक अपील अदालत ने संघीय सरकार में विविधता, इक्विटी और समावेशन (डीईआई) कार्यक्रमों को समाप्त करने की मांग करते हुए अपने कार्यकारी आदेशों पर एक निषेधाज्ञा उठाई थी।

राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा भी नए नहीं हैं, हालांकि विद्वान सहमत हैं कि हाल के दशकों में उनका उपयोग कहीं अधिक किया गया है।

“हमने उन्हें ओबामा के साथ देखा, हमने उन्हें पहले ट्रम्प प्रशासन के साथ देखा, और उन्हें बिडेन के साथ देखा,” फ्रॉस्ट ने कहा। “और अब हम उन्हें राष्ट्रपति ट्रम्प के साथ और भी अधिक देख रहे हैं, लेकिन वे व्यापक कार्यकारी आदेशों के साथ लॉकस्टेप में जाते हैं जो हमारे कानूनी ढांचे के विशाल स्वाथों को बदलने और बढ़ाने की कोशिश करते हैं।”

द्वारा एक अध्ययन के अनुसार हार्वर्ड विधि समीक्षाराष्ट्रपति बराक ओबामा ने 12 निषेधाज्ञा का सामना किया, ट्रम्प प्रशासन ने 64 और राष्ट्रपति जो बिडेन 14 निषेधाज्ञा का सामना किया।

डेमोक्रेट और रिपब्लिकन दोनों ने या तो न्यायपालिका से निषेधाज्ञा पर लगाम लगाने का आग्रह किया है या अपने परिणामों को मनाया है, इस पर निर्भर करता है कि क्या वे अपने राजनीतिक लक्ष्यों के साथ संरेखित करते हैं।

2023 में, जब मिसौरी में एक संघीय न्यायाधीश ने बिडेन प्रशासन और सोशल मीडिया साइटों के बीच संपर्क को सीमित करते हुए एक निषेधाज्ञा जारी की, तो तत्कालीन उम्मीदवार ट्रम्प ने इसे “ऐतिहासिक शासन” और न्यायाधीश को “शानदार” कहा। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अंततः इस मुद्दे पर बिडेन प्रशासन के साथ पक्षपात किया।

अब, ट्रम्प प्रशासन अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट से अपील कर रहा है कि तीन अलग -अलग संघीय न्यायाधीशों ने अस्थायी रूप से राष्ट्रपति के जन्मजात नागरिकता के आदेश को अवरुद्ध करने के बाद निषेधाज्ञा पर अंकुश लगाया, यह कहते हुए कि यह 14 वें संशोधन का उल्लंघन करने की संभावना है।

कार्यवाहक सॉलिसिटर जनरल सारा हैरिस ने पिछले सप्ताह उच्च न्यायालय में एक आवेदन में लिखा है, “अदालत को कम से कम, इस हद तक निषेधाज्ञा को रोकना चाहिए कि वे एजेंसियों को आदेश के कार्यान्वयन के बारे में सार्वजनिक मार्गदर्शन विकसित करने और जारी करने से रोकते हैं। केवल इस अदालत के हस्तक्षेप से सार्वभौमिक निषेधाज्ञा को सार्वभौमिक रूप से स्वीकार्य बनने से रोक सकते हैं।”

पूर्व संघीय अभियोजक और वेस्ट कोस्ट ट्रायल के वकीलों के अध्यक्ष नेमा रहनी ने कहा कि वह “हताशा” को समझते हैं जो राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाओं से उपजा हो सकता है, लेकिन अंततः “न्यायाधीश यह सुनिश्चित करने के लिए हैं कि सरकार संविधान का उल्लंघन नहीं करती है।”

“ट्रम्प वास्तव में सरकार से संबंधित हर चीज के लिए एक स्लेजहैमर ले रहे हैं,” उन्होंने कहा। “ये मानदंड दशकों से आसपास हैं, इसलिए आपको अदालतों, विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट के लिए कुछ समय की अनुमति देनी होगी, ताकि यह उचित हो कि यह उचित है या नहीं।”

व्हाइट हाउस ने कहा है कि ट्रम्प अदालतों का अनुपालन करेंगे, लेकिन उनके न्यायाधीशों और शासनों के गहन विद्रोहियों ने सवाल उठाया है: अगर वह नहीं करता है तो क्या होता है?

रहनी ने कहा, “यह पूरी तरह से हमारी प्रणाली की अखंडता को कम कर देगा।”